Segundo as mais recentes sondagens, cerca de um terço dos eleitores portugueses sofre do síndrome de Estocolmo.
Duplo critério
Há uma hora
quinta-feira, 26 de maio de 2011
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Subscreva o Costa Rochosa
Onde encontrar boas pedras
-
-
-
Davam grandes passeios pelo jornalHá 19 horas
-
-
-
Um estulto bispo, nada Católico.Há 3 dias
-
-
-
Ciência, ética e filosofia.Há 4 semanas
-
-
-
Criptomania: 2 anos e 4 meses depoisHá 9 meses
-
-
-
-
-
Actual organização do blogueHá 3 anos
-
-
-
-
-
-
-
40 Geburtstag SprücheHá 6 anos
-
-
-
-
-
-
-
-
Jeep Wrangler Used PriceHá 9 anos
-
-
-
-
-
-
Colectânea de PiroposHá 14 anos
-
-
In MemoriamHá 14 anos
-
The end of the affairHá 15 anos
-
Valeu a pena dizer "Jamais"Há 15 anos
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Esta e uma provocacao que nao me passa ao lado. E nao tanto por motivacoes politicas - porque as posicoes politicas de Socrates sao, hoje, indefensaveis - mas sobretudo por motivacoes civicas. Nao ha votos de primeira e de segunda. Nao ha um conjunto de iluminados eleitores e um conjunto de eleitores ignorantes. Sabemo-lo: ha pessoas mais informadas que outras e ha aquelas que votam nos seus clubes - mas essas existem em todas as areas politicas. Contudo, dizer, ou insinuar, que quem vota PS sofre de uma seria perturbacao, ultrapassa aquilo que acho ser o respeito pela igualdade no direito ao voto.
ResponderExcluirMais, como tive a oportunidade de contigo comentar anteriormente, o apelo implicito neste teu comentario e o apelo a um voto pela negativa. Eu nao acredito nesse tipo de voto no nosso sistema eleitoral. Se fosse tua tarefa enquanto eleitor elaborar um ranking de partidos entao campanhas positivas e negativas seriam mais compreensiveis. Mas, honestamente, nao acredito que a vilificacao de um individuo - ou daqueles que o elegem - contribua para um debate na direccao daquilo que a nossa democracia precisa: seriedade.
JV, o meu post não pretendia passar de uma sátira, ter o seu quê de humor. Longe de mim querer desrespeitar o direito universal ao voto.
ResponderExcluirAgora, como cidadão, sinto-me na obrigação de alertar para o roubo que se vem perpetuando sobre os cidadãos. Se vires alguém a ser assaltado, não tentas ajudar?
Não quererias também punir o assaltante e os seus comparsas? A vilificação é apenas um passo para a responsabilização. Primeiro temos de tirar esses senhores do poder. Só depois poderemos investir numa análise cível e criminal sobre os seus actos.
A nossa democracia carece de seriedade, sem dúvida. Como podes ambicionar a uma democracia séria com mentira e manipulação a torto e a direito?
Ora, para eliminar isto da nossa democracia, tens duas escolhas: discutir política de forma séria com todos e/ou desmascarar os mentirosos e manipuladores.
Se optares pela primeira, essa laia que tanto desrespeita a nossa democracia irá arrastar-te para a demagogia e para a desinformação. E aí, JV, cairás no jogo deles, do qual sairás derrotado. Tu e a nossa democracia.
Com tanto desrespeito pela nossa democracia, eu não reconheço o direito desses senhores a um debate sério e a uma troca de ideias democrática.
Quanto à questão do voto pela negativa, vejo que estamos novamente de acordo. Devemos decidir um voto num partido com base nas suas propostas e no seu valor. Qual o único partido do qual não se conhece ou debate uma única medida concreta? Qual a única lista que já demonstrou empiricamente não ter valor para o cargo?
JV, isto é um apelo ao voto pela positiva. Um apelo ao voto em quem se comprometa com as suas ideias e as lance a debate. Debate esse onde respeite as ideias dos outros, pois isso sim é um debate democrático.
Portanto, isto é um apelo ao respeito pela nossa democracia.
Citando o wikipedia...:
ResponderExcluir"The FBI’s Hostage Barricade Database System shows that roughly 27% of victims show evidence of Stockholm syndrome.[3]"
[3] G. Dwayne Fuselier, “Placing the Stockholm Syndrome in Perspective,” FBI Law Enforcement Bulletin, July 1999, 22-25.
27%.... Impressionante!! :-)
Assumindo-se 27% como valor típico, os restantes 9% (36-27) talvez sejam dos clubistas :-P
Não temos as mesmas opiniões, divergimos em enumeras questões, vemos a realidade de diferentes primas e, no entanto, aceitamos essas diferenças, procuramos pontos de entendimento, discutimos o que nos afasta, mas sempre respeitando os ideais dos outros. Isto é o que eu penso ser a base de uma sociedade livre e democrática.
ResponderExcluirNo voto exercemos a nossa liberdade de escolher, mal ou bem, de acordo com a informação (sempre incompleta) que dispomos e seguindo aquilo em que acreditamos.
Eu compreendo a analogia que fazes no teu post e confesso que tem o seu sentido de humor. Mas, junto com "isto é um apelo ao respeito pela nossa democracia", constitui uma verdadeira antítese.
Na realidade, em tom jocoso, acabas por desrespeitar aqueles que têm uma opinião divergente da tua.
Estamos todos fartos desta palhaçada: demagogia, mentiras, etc. Mas acredito que é no diálogo, na discussão e no respeito que assentam os pilares da democracia e é exactamente isso que devemos exigir aos nossos candidatos.
Zé, aí divergimos. Se o PS não respeita os seus adversários, se o PS não respeita a democracia (isto é a minha opinião), eu não reconheço ao PS (actual, claro!) o direito de respeito democrático. E não me digam que é apenas o seu líder: ele foi reeleito com mais de 95% dos votos.
ResponderExcluirComo dizes, os pilares da democracia são o dialogo e o respeito pelos outros. O PS actual desrespeitou ambos e, como tal, um voto no PS é um voto numa lista que não respeita a democracia. Daí que se trate de uma falsa antítese.
Tivesse eu dito o mesmo sobre um voto no PNR e ninguém se ofendia. Wanna bet?
Tens razao nesse aspecto Rui. De mim nada ouvirias se a critica fosse ao PNR e nao tenho vergonha alguma em admitir double-standards no que a isso diz respeito. Infelizmente nao tenho a capacidade emocional de aceitar a permissao democratica desse partido, apesar da consciencia racional de que o deveria fazer.
ResponderExcluirContudo ao dizer que "um voto no PS e um voto numa lista que nao respeita a democracia" mais do que recusar "o direito de respeito democrático" ao PS (que julgas nao merece-lo), recusas esse respeito a todos os que votam PS, aqueles que consideras vitimas de um "sindrome de Estocolmo". E consideras entao que ha eleitores que tem um voto de primeira classe, aqueles que merecem respeito democratico e que nao votam PS, e aqueles que, coitados, na sua pobre cabecinha nao conseguem fazer outro julgamento do que votar PS...
E foi contra isso que me revoltei no primeiro comentario - e volto, por uma ultima vez, a faze-lo.
Mas, mesmo que
Portanto, há eleitores de primeira (os que não votam PNR) e os de segunda (os que votam PNR), é isso?
ResponderExcluirVamos lá ver se deixo a coisa mais clara: quem votar PS, consciente do que se passou nos últimos anos neste país, terá um voto anti-democrático, tal como quem votar PNR consciente do que é o PNR.
ResponderExcluirOk, no último comentário fui longe demais... Mea culpa. Deixei-me ir na argumentação lógica e perdi a razão pelo caminho...
ResponderExcluirSó para lembrar, democracia significa "governo pelo povo". Não significa votar bem ou mal. Significa que o povo decide o que quer através de métodos diretos ou indiretos que permitem aferir o que interessa à maioria do povo. Assim, a expressão "voto anti-democrático" é algo estranho, porque vota-se para concretizar algo de essencial numa democracia: auscultar a vontade do povo.
ResponderExcluirPrecisamente. Daí o meu exagero desmedido... Mea culpa.
ResponderExcluirPara fechar o ciclo:
ResponderExcluir"Análise psicológica à sociedade portuguesa
Segundo as mais recentes sondagens, cerca de um terço dos eleitores portugueses sofre do síndrome de Estocolmo."
Olha, parece que o líder do PS, José Sócrates, concorda comigo.
ResponderExcluir