Vou abrir um banco

...e a seguir criar um estado, mas isso fica para outra altura...

Recebi um email com um suposta carta de um cliente dirigida ao BES. Não posso atestar pela veracidade da mesma, mas ainda assim penso que nela é feita uma descrição muito interessante do autentico roubo perpetuado pelas entidades bancárias. O que eu acho curioso é ninguém ainda ter levantado a questão da existência de um cartel bancário.

Eu sou daqueles clientes chatos. Daqueles em que se lhe cobram 1 cêntimo por ter acedido ao serviço de online banking (sim, já me aconteceu), perde uma hora no banco a reclamar esse cêntimo de volta. E caso não mo devolvam, fecho, na medida do possível, todas as contas naquele banco (é normalmente no pedido de fecho de conta que, subitamente, o cêntimo afinal pode ser devolvido).

Não o faço por uma questão de sovinice. Faço porque não gosto de ser roubado. Faço porque penso que, ao dar liberdade ao banco para fazer o que bem entender com o meu dinheiro, já estou a pagar todos os serviços básicos. Como diz a minha querida avó, faço-o porque pura e simplesmente não gosto de dar de mamar a chulos.

Bem, já me alonguei em demasia. Aqui fica a tal "carta":
 

      Exmos. Senhores Administradores do BES  

Gostaria de saber se os senhores aceitariam pagar uma taxa, uma pequena taxa mensal, pela existência da padaria na esquina da v/. Rua, ou pela existência do posto de gasolina ou da farmácia ou da tabacaria, ou de qualquer outro desses serviços indispensáveis ao nosso dia-a-dia.  

Funcionaria desta forma: todos os senhores e todos os usuários pagariam uma pequena taxa para a manutenção dos serviços (padaria, farmácia, mecânico, tabacaria, frutaria, etc.). Uma taxa que não garantiria nenhum direito extraordinário ao utilizador. Serviria apenas para enriquecer os proprietários sob a alegação de que serviria para manter um serviço de alta qualidade ou para amortizar investimentos. Por qualquer outro produto adquirido (um pão, um remédio, uns litro de combustível, etc.) o usuário pagaria os preços de mercado ou, dependendo do produto, até ligeiramente acima do preço de mercado.  

Que tal?  

Pois, ontem saí do BES com a certeza que os senhores concordariam com tais taxas. Por uma questão de equidade e honestidade. A minha certeza deriva de um raciocínio simples.  

Vamos imaginar a seguinte situação: eu vou à padaria para comprar um pão. O padeiro atende-me muito gentilmente, vende o pão e cobra o serviço de embrulhar ou ensacar o pão, assim como todo e qualquer outro serviço. Além disso impõe-se taxas de. Uma 'taxa de acesso ao pão', outra 'taxa por guardar pão quente' e ainda uma 'taxa de abertura da padaria'. Tudo com muita cordialidade e muito profissionalismo, claro.  

Fazendo uma comparação que talvez os padeiros não concordem, foi o que ocorreu comigo no meu Banco.  

Financiei um carro, ou seja, comprei um produto do negócio bancário. Os senhores cobram-me preços de mercado, assim como o padeiro cobra-me o preço de mercado pelo pão.  

Entretanto, de forma diferente do padeiro, os senhores não se satisfazem cobrando-me apenas pelo produto que adquiri.  

Para ter acesso ao produto do v/. negócio, os senhores cobram-me uma 'taxa de abertura de crédito'-equivalente àquela hipotética 'taxa de acesso ao pão', que os senhores certamente achariam um absurdo e se negariam a pagar  

Não satisfeitos, para ter acesso ao pão, digo, ao financiamento, fui obrigado a abrir uma conta corrente no v/. Banco. Para que isso fosse possível, os senhores cobram-me uma  'taxa de abertura de conta'.  

Como só é possível fazer negócios  com os senhores depois de abrir uma conta, essa 'taxa de abertura de conta' se assemelharia a uma 'taxa de abertura de padaria', pois só é possível fazer negócios com o padeiro, depois de abrir a padaria.  

Antigamente os empréstimos bancários eram popularmente conhecidos como 'Papagaios'. Para gerir o 'papagaio', alguns gerentes sem escrúpulos cobravam 'por fora', o que era devido. Fiquei com a impressão que o Banco resolveu antecipar-se aos gerentes sem escrúpulos. Agora, ao contrário de 'por fora' temos muitos 'por dentro'.  

Pedi um extracto da minha conta - um único extracto no mês - os senhores cobram-me uma taxa de 1 EUR. Olhando o extracto, descobri uma outra taxa de 5 EUR 'para manutenção da conta' - semelhante àquela 'taxa de existência da padaria na esquina da rua'.  

A surpresa não acabou. Descobri outra taxa de 25 EUR a cada trimestre - uma taxa para manter um limite especial que não me dá nenhum direito. Se eu utilizar o limite especial vou pagar os juros mais altos do mundo. Semelhante àquela 'taxa por guardar o pão quente'.  

Mas os senhores são insaciáveis.  

A prestável funcionária que me atendeu, entregou-me um desdobrável onde  sou informado que me cobrarão taxas por todo e qualquer movimento que eu fizer.  

Cordialmente, retribuindo tanta gentileza, gostaria de alertar que os senhores se devem ter esquecido de cobrar o ar que respirei enquanto estive nas instalações de v/. Banco.  

Por favor, esclareçam-me uma dúvida: até agora não sei se comprei um financiamento ou se vendi a alma?  

Depois de eu pagar as taxas correspondentes talvez os senhores me respondam informando, muito cordial e profissionalmente, que um serviço bancário é muito diferente de uma padaria. Que a v/. responsabilidade é muito grande, que existem inúmeras exigências legais, que os riscos do negócio são muito elevados, etc., etc., etc. e que apesar de lamentarem muito e de nada poderem fazer, tudo o que estão a cobrar está devidamente coberto pela lei, regulamentado e autorizado pelo Banco de Portugal. Sei disso, como sei também que existem seguros e garantias legais que protegem o v/. negócio de todo e qualquer risco. Presumo que os riscos de uma padaria, que não conta com o poder de influência dos senhores, talvez sejam muito mais elevados.  

Sei que são legais, mas também sei que são imorais. Por mais que  estejam protegidos pelas leis, tais taxas são uma imoralidade. O cartel algum dia vais acabar e cá estaremos depois para cobrar da mesma forma.  

Ensino de qualidade II

Fausto!

Em primeiro lugar, ia apenas comentar a tua pedrada, mas depois fui divagando até que tornei isto num barroco!

Quero deixar claro que gostei muto da tua ideia e que ela seria bem recebida por muitos professores e pretendo explicar aqui o porquê! Mas antes quero comentar um facto que assinalaste de extrema importância: a ambiguidade dos rankings de escolas.

Os rankings actuais são criados pelas redacções dos jornais tendo por base os dados fornecidos pelo Ministério da Educação. 1º problema: Cada redacção adopta os critérios que quer... uns limitam as escolas pelo número de alunos, outros pela área geográfica e outros ainda pelo número de exames. Demasiados critérios, pouca informação relevante e poucas conclusões se retiram dos rankings. 2º problema: Ninguém sabe se os rankings são para se levar a sério ou se são apenas para fazer notícias e assim condicionar a opinão pública!
O que é verdade é que ambíguos ou não, os rankings mostram que no seu topo estão sempre escolas privadas, mas também é verdade que no seu fundo também estão escolas privadas. Também é verdade que os maiores fossos entre a avaliação interna e o resultado obtido no exame também se registam em escolas privadas. A acrescentar a este facto, temos que as escolas privadas realizam poucos exames e recebem apenas os alunos que querem, ao passo que as escolas públicas têm muitos exames e recebem todos os alunos (internos ou externos) que neles se inscrevam!
Desta forma, parece claro que as escolas públicas e privadas não "concorrem" (o termo não me parece o melhor, porque não se trata de um concurso...) no mesmo pé de igualdade e portanto a elaboração de um ranking fiável e claro não se pode basear apenas nos resultados dos Exames Nacionais. Mas é bastante importante que esse ranking seja mais uma ferramenta de trabalho com o objectivo de melhoria do ensino.

Quanto à proposta do Fausto, considero-a (quase) brilhante uma vez que, ao contrário do que é vigente no ensino em Portugal, preocupa-se com os alunos com melhores capacidades! Este tipo de alunos tem tido pouco incentivo no ensino português, preferindo-se apoiar todos aqueles que apresentam dificuldades, indisciplina constante, pouco interesse ou empenho no estudo!
A selecção dos alunos para a frequência de escolas de referência é um bom ponto de partida, mas não será o único! A criação de projectos a nível de escola, como o Projecto TurmaMais da Escola Rainha Santa Isabel, em Estremoz, e a aproximação entre Escolas e Universidades serão outros aspectos a explorar!

A todos aqueles que apontam o dedo à proposta do Fausto gritando "discriminação", muitos mais baterão palmas clamando por "justiça"! Os professores facilmente concordarão com esta proposta, pois ela valoriza o mérito e incentiva ao interesse e empenho pelas actividades escolares, em detrimento das preocupações e tempo desperdiçado com os indisciplinados e desinteressados!
Mas os professores não querem medidas avulso como as que têm sido tomadas nos últimos 30 anos e legisladas por pessoas distantes do ensino que não conhecem a realidade... Os exemplos de más leis são tantos que daria para outro barroco! Os professores querem um projecto nacional para o Ensino e leis reais e coerentes!

Ensino de qualidade

Os rankings das escolas são claramente ambíguos e dados a múltiplas interpretações.
No entanto, uma coisa está clara... os colégios privados dominam os topo da tabela.

Penso que deveria existir na rede de escolas públicas, um conjunto de escolas de topo que dominassem os rankings e fossem uma alternativa pública aos colégios privados. Em certos países, existem este tipo de escolas, ou em alternativa, uma série de bolsas de estudo para os melhores alunos que não têm possibilidades económicas para frequentar os colégios privados.

A solução para implementar este tipo de escolas é, por incrível que pareça, extremamente simples.

• para regiões servidas por uma rede relativamente densa de escolas, permitir a criação de uma escola de regime especial.
• Estas escolas, inicialmente, só seriam diferentes das outras pelo facto de poderem escolher os alunos. Os alunos que não fossem aceites por esta escola ou que fossem convidados a sair, teriam de ser aceites pelas outras escolas. Hoje em dia, é praticamente impossível uma escola recusar um aluno.
• As escolas teriam de manter um número normal de alunos, ou seja, só poderiam expulsar um aluno se isso não implicasse descer abaixo de um número mínimo de alunos.
• As escolas podiam manter uma lista de espera de alunos que quisessem entrar ou pedir transferência. Estes seriam seleccionados e convidados a entrar caso um aluno fosse expulso.
• Numa segunda fase, os professores e toda a equipa não-docente também seriam escolhidos. Não haveria professores efectivos nessas escolas, estando lá todos por destacamento. Os períodos de destacamento seriam definidos (por exemplo: 3 anos) e renováveis. A renovação seria pendente de uma série de critérios, tal como os resultados dos próprios alunos, mas mais importante ainda seria a avaliação dos outros professores.
• A avaliação dos encarregados de educação NÃO seriam um dos critérios... infelizmente, os pais às vezes têm prioridades enviesadas. Acham que um bom professor é amigo dos alunos e dá boas notas... claramente isso não define um bom professor que produz bons resultados.

Para os críticos da criação deste conjunto de escolas por supostamente criar discriminação no sistema público, o meu comentário é apenas um: se as escolas públicas não oferecerem uma alternativa aos colégios privados, a discriminação será baseada em factores económicos em vez de factores de mérito.

Campeão do Salto com Vara

Deixa-me surpreendido, perplexo, estupefacto e por fim revoltado quando assisto a tanto "chico-espertismo"! O caso que me fez mudar de cor foi o do Sr. Armando Vara. Faço das minhas palavras as do Miguel Sousa Tavares que melhor caracterizam o personagem (ler aqui). O texto remonta a janeiro de 2009, altura em que o personagem em questão ainda não se encontrava a braços com a justiça. Este caso, para mim, é sem dúvida o do verdadeiro campeão do salto com Vara! Conseguiu driblar tudo e todos, usando a política como veículo para chegar ao lugar que ambicionava que era.. banqueiro! Há coisa de 4 anos atrás decidiu tirar um curso superior, daqueles instantâneos, que se dissolvem com água quente, de forma a disfarçar a sua escalada em busca do poder supremo. Mais, conseguiu obter uma pós-graduação mesmo antes de ter acabado a licenciatura (ver curriculum no site do BCP)! Isto é Fantástico!!

Francamente...sinto-me revoltado e indignado. Mas tenho esperança que este caso, tal como outros, sejam esclarecidos e devidamente julgados por forma a fazer renascer a credibilidade nas instituições.

Humpty-dumpty?

O PCP está velho, gasto... A laburiosa defesa dos direitos dos trabalhadores é quase como umas calças velhas num homem que nunca as tirou desde miúdo: ficam-lhe curtas demais... Mas recusa comprar umas novas porque o consumismo é também base do capitalismo, afinal de contas...

Mas tudo isto são lérias quando as comparamos com isto.

Celebrar a queda do muro é celebrar a Europa, a liberdade. Há mudanças que se coligam com a evolução temporal: as transiçoes absolutismo-liberalismo, monarquia-republica por exemplo são em regra unidireccionais - a historia raras vezes dá cambalhotas para trás. Por isso o PCP está velho: porque no que diz guarda a vontade de uma pirueta acrobática e do regresso ao que já não é.

Berlim unificado é, pela queda da muro, simbolo de prevalencia de democracia e de união na diferença. E percorrendo a Karl Marx Allee, ladeado de uma arquitectura imponente, reminiscente de um regime quadrado - até mesmo na sua estética - não consigo deixar de sorrir perante a alegria de uma cidade que, ainda que com dois rostos, tem hoje uma alma apenas.

A avaliação a Mário Nogueira... de novo.

O tema da avaliação dos professores voltou à ribalta (se é que alguma vez saiu), com o CDS a tentar encontrar um ponto de encontro entre a posição do governo e a dos sindicatos, ambas intransigentes até ao momento. Esta estabilidade é fundamental para o bom funcionamento do sistema de ensino, mas sinceramente espero que a base da proposta do governo se mantenha: avaliação, com subida na carreira baseada no mérito.

Fundamental para um possível entendimento é a não-intervenção de Mário Nogueira, pelo menos no estilo a que nos habitou. Já por várias vezes mostrei o meu descontentamento para com a atitude deste "professor" (há quantos anos não dá aulas mesmo?), como por exemplo aqui e aqui.

No fundo, o que me faz imensa confusão é ver tantas medidas que trazem mais dignidade à profissão e que motivam uma cultura de excelência, premiando quem de facto se revela merecedor, serem rejeitadas pelos sindicatos, usando a capa da "luta". Usando o argumento de serem uns coitados explorados pelo estado.

Veja-se o quanto o Estado os explora, neste excerto do Diário da Republica onde se podem ver alguns valores das reformas atribuídas pela Caixa Geral de Aposentações:

(dados obtidos a partir da publicação em Diário da Republica; podem ser consultados aqui)

Esta estratégia de Mário Nogueira é infeliz, muito infeliz, pois apenas contribui para o deterioramento da já desgastada imagem da classe docente. Trata-se de uma classe que é vista como privilegiada por uma parte significativa da opinião pública, donde esta atitude de "vitimização" vem apenas piorar essa imagem.

Trata-se de uma profissão crucial para o desenvolvimento de uma sociedade. Assim, é natural que se trate de uma classe privilegiada, de uma elite. É natural que queiramos privilegiar quem educa e forma os nossos filhos.

Mas, assim, é também natural exigir elevação, qualidade e excelência. Privilégios aos melhores, aos que nos privilegiam com a sua capacidade de ensinar. Para que sejam uma elite admirada pelo sociedade, é necessário que lutem por promover os melhores e afastar os que não dignificam a profissão.

Sejamos francos: não é essa a imagem que Mário Nogueira e, consequentemente, a classe dos professores nos tem vindo a transmitir.

O actual processo de avaliação pode não ser o melhor, mas é certamente melhor do que o vazio anterior. Não podemos cair no erro de, à boa maneira portuguesa, passarmos 20 anos a discutir a melhor forma de resolver o problema, enquanto o problema se agiganta e provoca danos irreversíveis.

Watson e o gene colorido

Ora vamos lá lançar um calhau, no mínimo recheado de polémica (e talvez um pouco de inocuidade) , para ver se cria um ambiente fervoroso de discussão e partilha de ideias!

Hoje li aqui que um dos pais do ADN, o Prof. James Watson (JW), foi convidado pela Fundação Champalimaud a dar uma palestra acerca do cancro. Estas iniciativas são no meu entender extremamente benéficas para a divulgação da ciência no nosso País. Afinal de contas não é todos os dias que temos um prémio nobel em território Português (sim, porque eu acredito na correlação "forte" entre prémio nobel e mérito cientifico, mas claro está, está é outra pedra e merece outro tipo de lançamento). Contudo lembrei-me de umas palavras proferidas pelo JW numa entrevista dada ao Sunday Times algures em 2007 onde dizia:

"inherently gloomy about the prospect of Africa because all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really"

Claro que estas palavras, lidas de forma literal (isto soa-me a caso recente), despertam algum sentimento de revolta, uma vez que podem ser conotadas de racistas. O Sr. JW tenta esclarecer melhor a sua posição:

"We do not yet adequately understand the way in which the different environments in the world have selected over time the genes which determine our capacity to do different things. The overwhelming desire of society today is to assume that equal powers of reason are a universal heritage of humanity. It may well be. But simply wanting this to be the case is not enough. This is not science. To question this is not to give in to racism. This is not a discussion about superiority or inferiority, it is about seeking to understand differences, about why some of us are great musicians and others great engineers."

Eu sempre pensei, de uma maneira muito simplista, que fosse o calor que fizesse atrasar o desenvolvimento na generalidade dos países africanos. Agora vejo que há quem acredite que os genes podem explicar esse atraso.

Afinal de contas, será que o gene colorido africano é mais preguiçoso que o gene desbotado dos nórdicos?

Vá lá, a nível estatístico até que poderíamos suportar as palavras do JW, mas serão elas completamente desprovidas de sentido?

Mário David: Já chega!

Transcrevo aqui o texto da página oficial do eurodeputado Mário David (PSD), vice presidente do Partido Popular Europeu

José Saramago: Já chega!

José Saramago, há uns anos, fez a ameaça de renunciar à cidadania portuguesa. Na altura, pensei quão ignóbil era esta atitude. Hoje, peço-lhe que a concretize... E depressa! Tenho vergonha de o ter como compatriota! Ou julga que, a coberto da liberdade de expressão, se lhe aceitam todas as imbecilidades e impropérios?

Se a outorga do Prémio Nobel o deslumbrou, não lhe confere a autoridade para vilipendiar povos e confissões religiosas, valores que certamente desconhece mas que definem as pessoas de bom carácter.

Umas declarações dessas claramente só podem vir de uma pessoa com uma forte intolerância religiosa. A tolerância implica aceitar críticas, cartoons, outros pontos de vista e, mais que tudo, aceitar quem não acredita em Deus, Buda ou Thor.
Para quem acredita em Deus, devia considerar a atitude de Roger Williams, o fundador do estado de Rhode Island, EUA, que foi banido do Massachusetts pelas suas ideias radicais, tais como a separação entre a igreja e o estado, a liberdade religiosa e a vivência pacífica com os índios americanos. Apesar disso, era uma pessoa extremamente religiosa, pastor e fundador da primeira igreja baptista na América. Rhode Island tornou-se um refúgio para pessoas de todas as crenças e, para além disso, viviam lado a lado com os índios, aos quais tinha comprado a terra para criar a colónia de Rhode Island que, mais tarde, veio dar origem ao estado homónimo.

Uma pessoa que demonstra através das suas acções ser de bom carácter, só o é verdadeiramente se não esperar nenhuma recompensa ou castigo pelas acções que realiza.

Autárquicas 2009

Vencedores:

PS - É inegável a vitória do PS nas eleições de ontem. Apesar de não ter superado o PSD no número de presidências de câmaras municipais, o partido conseguiu um ganho de mais de 20 concelhos em relação a 2005. Lisboa, Leiria, Barcelos e Beja foram vitórias emblemáticas para o partido. Deve-se ressaltar também que este ano o PS obteve mais votos e mandatos do que o PSD.

Rui Rio, Luís Filipe Menezes e Fernando Seara - Estes foram um dos poucos pontos positivos do PSD, que continua a governar três dos maiores concelhos do país. Foram vitórias muito mais pessoais do que partidárias. Devemos destacar também a vitória de Macário Correia em Faro.

Perdedores:

PSD - Apesar do maior número de câmaras, não consigo deixar de ver o resultado de ontem como uma derrota para o PSD. Houve redução de votos, câmaras e mandatos. Creio que estas eleições selaram o destino da líder Manuela Ferreira Leite.

CDU - Apesar de ter manter vereadores em Lisboa e no Porto, a CDU perdeu em Beja, um dos seus bastiões. O saldo da CDU em relação a 2005 foi negativo tanto em número de câmaras quanto em número de mandatos.

Bloco de Esquerda - Sem dúvida o grande perdedor da noite. Manteve a única Câmara que tinha (com menos votos do que em 2005), perdeu o vereador de Lisboa e não conseguiu eleger vereador no Porto.

Neutros:

CDS - Conseguiu uma grande vitória em Ponte de Lima com uma votação superior a 60%. De resto apenas ganhos incrementais em algumas freguesias. Depois do grande desempenho nas legislativas, o resultado das autárquicas não deixa de ser um pouco decepcionante.

Independentes - Tiveram todo tipo de sorte: vitórias do Isaltino e Valentim Loureiro, derrotas para a Fátima Felgueiras e Narciso Miranda.

Santana Lopes - Apesar da derrota em Lisboa, Santana Lopes teve um desempenho melhor do que o esperado. Houve voto útil à esquerda para que ele perdesse a eleição.

(Análise de Tiago Vinhoza para o Costa Rochosa)

Um pequeno ponto luminoso

Desde o rescaldo das eleições legislativas, afastei-me um pouco do blog. Talvez porque o trabalho consumiu todas as energias nestes últimos dias. Talvez devido a cansaço bloguistico. Ou pura e simplesmente por descrença na classe politica.

Mas ontem, após ver o discurso de vitória do Fernando Seara, senti-me a olhar o céu e encontrar um pequeno ponto luminoso no meio da imensidão negra.

Elegância. É a palavra que me ocorre para descrever este discurso. A outra palavra que se segue é Democracia.

Democracia deve ser vista exactamente desta forma: uma luta saudável entre vários concorrentes que, após o escrutínio, se devem unir em prol da governação, mas sobretudo em prol dos eleitores. O foco deve estar sempre nos cidadãos e não em pequenas "guerritas" pessoais ou partidárias, numa luta cega pelo poder.

Veja-se o contraste  com o discurso de vitória de Paulo Rangel, actualmente uma estrela politica e visto como um politico de grande futuro. Eu já pensei assim, mas... mas... mas... mas...

No seguimento do meu post anterior, a elevação presente no discurso de Fernando Seara será fundamental durante a legislatura que agora começa. A ver vamos.

Surpresa no Nobel da Economia!

Elinor Ostrom e Oliver E. Williamson venceram o prémio Nobel da Economia! Surpreendente pois, pelas recentes atribuições de certos prémios Nobel, tudo apontava para que o vencedor fosse Bernard Madoff.

O valor real das coligações

Analisando o Shapley value das possíveis coligações é possível determinar o verdadeiro peso político de cada partido.

• PS: 40%
• PSD: 26,7%
• PP: 20%
• BE: 6,7%
• CDU:6,7%

Assume-se que os deputados pelos círculos eleitorais da Europa e Fora da Europa são repartidos entre o PS e PSD.

Clarificação:
O Shapley value foi calculado para a maioria simples e assume-se que os partidos da coligação votam a favor, e os que não estão, votam contra.
Exemplo:

• A coligação PS+BE é equivalente a 46,7%, que é insuficiente para maioria simples.
• A coligação PS+CDU é equivalente à PS+BE, porque apesar do BE ter mais deputados, não existe nenhuma coligação possível que não possa ser feita com o BE, que também não possa ser feita com a CDU.
• O PP tem um Shapley value superior à sua representação no parlamento, uma vez que consegue viabilizar várias coligações: {PS+PP, PSD+BE+PP, PSD+CDU+PP}.
• Por outro lado, o PSD fica pouco acima do PP porque é apenas necessário para coligações que não incluam o PS.
• Basicamente, qualquer coligação que têm um Shapley value superior a 50%, terão a maioria simples.
  

E o vencedor é...

...a democracia portuguesa. Pelo menos esta é a minha esperança. Lá chegaremos, mas antes olhemos para os partidos: o CDS é o grande vencedor destas eleições; o BE e sobretudo o PSD os derrotados.

Porque penso que o Bloco teve um desempenho negativo nestas eleições? Porque não concretizou o seu potencial. Existia uma grande dinâmica em torno do BE porque a esquerda descontente via no Bloco uma alternativa viável ao PS. Além disso, muitos eleitores "independentes" viam no Bloco uma oposição útil. O potencial no inicio da campanha era enorme e a possibilidade/expectativa de triplicar o número de deputados fazia todo o sentido. Acima de tudo, a possibilidade de governar com o PS ou então condicionar o futuro governo era uma realidade perfeitamente ao alcance.

O problema é que, com o decorrer da campanha, o BE foi desmascarado, digamos assim, e a sua imagem foi sendo colada à extrema esquerda. A sua ideologia tornou-se mais próxima da do PCP aos olhos do eleitor independente, o que fez com que muitos destes optassem por um voto útil diferente (CDS). O momento fulcral é aquele em que grande parte do eleitorado tomou consciência de que o BE poderia formar governo com o PS (algo de que tentaram desmarcar-se, com pouco sucesso) ou pelo menos ter força suficiente para, sozinhos, condicionarem um futuro governo. Isso criou algum receio em parte do eleitorado que via no BE um voto útil, que passou a procurar opções de voto mais "seguras".

O Bloco de Esquerda duplicou o número de deputados, o que é de louvar. Mas eu vejo o BE como um dos derrotados porque não soube aproveitar uma conjectura claramente favorável para chegar ainda mais longe. Ainda assim, os meus parabéns ao Dr. Louça por atingir um marco histórico na (ainda curta) história do Bloco de Esquerda e também da política nacional.

Quanto ao PSD, obteve uma derrota que, no mínimo, é estrondosa. É a consequência de dois aspectos cruciais: a péssima campanha eleitoral e, na sua base, de uma desunião dentro do partido. Este resultado é muito mais do que o quarto pior resultado do PSD desde 1976, muito mais do que apenas 0,32% melhor do que Pedro Santana Lopes em 2005: é tudo isso numas eleições frente ao primeiro-ministro mais contestado, mais desgastado e mais envolvido em polémicas (provavelmente) desde Salazar.

Esta derrota é a derrota da campanha isenta de compromissos levada a cabo pelo PSD. O único compromisso com os portugueses assumido pelo PSD foi o de retirar Sócrates do poder. Como ficou demonstrado, isso não basta para convencer os eleitores. Não basta dizer que o que lá está é mau, é preciso mostrar como se pode ser melhor. A aposta no tema da asfixia democrática saiu cara, como esperava. Foi um erro estratégico, sobretudo porque colocaram Sócrates numa posição em que ele se sente como peixe na água.

Eu sou optimista por natureza e, por isso, quero ver esta derrota do PSD como a derrota da "oposição do contra" e do "bota-abaixismo". Talvez esteja a ver castelos na nuvens, mas deixem-me apreciá-los enquanto o vento não os empurra daqui para fora.

Paulo Portas e o CDS foram o contraste (pelo menos à direita) de Manuela Ferreira Leite e da campanha do PSD: comprometeram-se com os portugueses ao apresentar propostas concretas, fugiram aos ataques pessoais e focaram-se em temas que realmente interessam a uma grande fatia do eleitorado. Resultado: passaram a barreira dos 10%, passaram a ser a 3ª força politica no parlamento e, mais importante, tornaram-se o partido (excluindo o PSD) que pode viabilizar sozinho um governo com o PS.

Portas foi o destaque positivo ao longo de toda a campanha eleitoral. Embora não seja apreciador do seu estilo, Paulo Portas mostrou ser um grande líder partidário. Os meus parabéns ao CDS pois, para além da vitória, obtiveram-na recorrendo a "politica de verdade".

Já o PCP (ou melhor, a CDU) teve um resultado "neutro". Embora tenha subido um pouco, passou para 5ª força no parlamento. É um sinal da necessidade de renovação no PCP. Mas também um sinal da estabilidade do seu eleitorado.

A análise aos resultados obtidos pelo PS e, em particular, por José Sócrates é difícil. Por um lado, o PS desce cerca de 9%, o que comprova o enorme desgaste da imagem de José Sócrates. Com esta queda, é difícil para mim concordar com o Primeiro Ministro quando enaltece a vitória obtida nestas eleições. Uma queda de 9% dificilmente pode ser vista como uma vitória, mesmo quando ainda assim é o partido mais votado e é reeleito como Primeiro Ministro.

Por outro lado, convém relembrar as batalhas travadas por este governo contra diversas classes. Professores, administração pública, magistrados, sindicatos, etc. O governo travou muitas destas batalhas mantendo-se fiel à sua visão (certa ou errada) o que levou a grande contestação e, consequentemente, grande desgaste. Ora, o facto de ainda assim terem sido reeleitos deve ser também lido à luz destas batalhas. Estarão os portugueses a dormir, como perguntava um homem hoje ao café? Ou concordarão os portugueses com o governo em todas as reformas, pois visam em geral classes consideradas privilegiadas? Ou estarão 36,56% dos eleitores, mesmo discordando de várias reformas impostas por este governo, a dar um voto de confiança a um executivo que se manteve fiel às suas ideias e levou as suas reformas avante, apesar de toda a contestação e as óbvias consequências para as eleições?

Assim, penso que é também difícil olhar para o resultado obtido como uma derrota clara para o PS. Talvez a melhor forma de descrever este resultado do PS seja um voto de confiança, mas com uma advertência muito forte. Sobretudo um alerta para a necessidade de diálogo.

É exactamente na necessidade de diálogo que reside a minha esperança, a esperança da democracia ter sido a grande vencedora destas eleições (apesar dos valores da abstenção, alarmantes para umas eleições tão importantes e num momento tão delicado). Os portugueses ditaram uma maior equilíbrio de forças no parlamento, o que levará obrigatoriamente a um maior diálogo entre os partidos. No pior dos casos (do ponto de vista do diálogo), mesmo que o PS e o CDS formem um governo de maioria absoluta, isso implicará um compromisso entre estes dois partidos que, em vários temas, têm posições opostas. Caso essa coligação não ocorra, o PS terá de obter acordos com diferentes partidos, devolvendo assim ao parlamento a sua principal função: discussão politica. E essa discussão terá de ser civilizada, pois nenhum partido está em posição de bloquear sozinho o governo. Até entre a oposição terá de haver diálogo.

Há quem preveja um período de grande instabilidade e novas eleições dentro de um ou dois anos. Como disse, sou optimista. E vejo nestes resultados uma excelente oportunidade de se elevar a qualidade da politica em Portugal. Pois ser governo agora exige cooperação. Pois ser oposição agora requer muito mais do que ser "do contra".

Este é o momento para ver até que ponto a classe politica é capaz de abandonar os seus odiozinhos e lutar, junta, por um Portugal mais forte.

Comparação dos resultados com lista única nacional

Aqui vão os resultados eleitorais se em Portugal existisse apenas uma lista nacional por partido.

PARTIDO Por_distrito Nacional Diferença
PS......... 96.........87........9
PSD.........78.........70........8
PP..........21.........25.......-4
BE..........16.........23.......-7
PCP.........15.........18.......-3
PCTP/MRPP....0..........2.......-2
MEP..........0..........1.......-1

Estes cálculos foram obtidos usando os resultados provisórios que estão publicados no site http://www.legislativas2009.mj.pt. Para a distribuição de deputados por partido, foi aplicado o método de Hondt, que é o mesmo método usado a nível de distrito.
Estes resultados mostram que 17 deputados em 226 foram atribuídos incorrectamente aos dois partidos com maior número de votos.
Também é interessante analisar que o PP teve 591974 votos, contra os 557109 do BE, mas o PP perdeu apenas 3 deputados enquanto o BE perdeu 7. Claramente, o BE obteve muitos votos em distritos que não elegeram deputados pelo BE.
É óbvio que não é do interesse dos partidos mais votados mudar o sistema actual, mas o objectivo de uma democracia representativa recair exactamente na sua designação de representativa.

TAP+ANA: o golpe do século

Antes de mais nada, alguns factos:

• A ANA e a AENA (versão espanhola) são as duas umas entidades de gestão de aeroportuária que operam todos os aeroportos dos respectivos países.
  
• Na Catalunha, uma das maiores lutas do governo autonómico foi conseguir participar na gestão dos aeroportos da região e em especial do aeroporto de El Prat (BCN). Durante muitos anos, a AENA teve uma política de apoio do modelo de HUB da IBERIA, centrado em Barajas. Os milhares de passageiros que saíam de Barcelona para a América Latina, tinham necessariamente que passar por Madrid... para rentabilizar a IBERIA e o terminal T4 de Barajas (exclusivo da IBERIA).
• O Aeroporto do Porto é dos melhores da Europa, com vários prémios, e tem uma das taxas aeroportuárias mais baixas. A RyanAir opera a partir do Porto devido ao baixos custos e ao tempo reduzido de turnaround (20-25 minutos). O tempo de turnaround é o tempo que demora a descarregar e a voltar a carrerar um avião, e é fundamental para aumentar a rentabilidade dos voos.
• O Aeroporto de Faro é extremamente concorrido, principalmente durante a primavera e o verão e, no entanto, não tem condições para suportar todos esses passageiros. Este aeroporto claramente seria ainda mais rentável com uma remodelação semelhante ao ao Aeroporto do Porto.
• O Aeroporto da Portela está a rebentar pelas costuras, com a sua estrutura antiquada e com remodelações superficiais sucessivas. Por outro lado, a parte militar (Figo Maduro) continua sem ser utilizada.

... e agora o golpe.

Há uns anos atrás, a TAP achou que podia ser como a IBERIA (antes do advento das low-cost). Achou que o modelo em HUB deveria ser utilizado na Portela, sendo alimentado por passageiros nacionais e europeus, para ligação ao Brasil e a países da América Latina. Para além disso, os voos para destinos europeus teriam sempre de passar por Lisboa, mesmo que houvessem passageiros suficientes do Porto para terem voos directos.
Esta política de centralizar os voos em Lisboa, provavelmente foi apoiada pela ANA, que já há muitos anos tentava justificar um aeroporto novo para Lisboa. Por outro lado, a ANA prometeu um terminal próprio para a TAP, no novo aeroporto. A TAP ia ter o seu T4... até já se sentia ao nível da IBERIA.

... e depois apareceram as low-cost.

Estas empresas conseguem operar com custos bastante inferiores porque têm um esforço constante de aumentar a eficiência, de usar a Internet, de permitir aos passageiros gerir o verdadeiro custo da viagem (bagagens, check-in, ...). Para além disso, estas empresas só oferecem voos directos, o que são mais baratos que escalas em aeroportos de HUB.
As low-cost sabem que atrasos, bagagens perdidas e um mau serviço são maus para o negócio e aumentam os custos.

... mas TAP ainda quer o seu terminal.

A TAP não consegue competir com as low-cost nem com as operadores de bandeira que já foram reestruturadas. No entanto, continua a insistir que tudo vai melhorar com um novo aeroporto.
Agora que o novo aeroporto já está quase garantido, voltou a ter voos intercontinentais a partir do Porto, de modo a reduzir a carga da Portela.

... e a ANA ainda quer o seu aeroporto.

Em vez de ter investido em reestruturações de fundo na Portela, foi adiando até ser insustentável manter o aeroporto e impossível de implementar alguma reestruturação de fundo. Agora, não existe outra possibilidade que construir o novo aeroporto.
No entanto, o negócio não é muito vantajoso. O novo aeroporto fica longe de Lisboa, o que vai reduzir a sua rentabilidade, e não está claro que a TAP consiga aumentar o número de voos para rentabilizar o aeroporto. Por outro lado, as outras operadoras não têm interesse em usar no novo aeroporto como HUB, mas apenas como destino final.

Qual a solução para adoçar o negócio?

Vende-se a ANA a quem construir o aeroporto, e assim inclui-se os outros aeroportos (bastante rentáveis) para adoçar o negócio. Quem construir o novo aeroporto, terá como melhor estratégia para aumentar a rentabilidade do novo aeroporto, voltando ao modelo de HUB e aumentando as taxas aeroportuárias dos outros aeroportos para os níveis do novo aeroporto.
Se alguém duvida que esta é a melhor estratégia, compare com a concessão da Ponte Vasco da Gama, em que a empresa também detém a concessão da ponte 25 de Abril (já paga há muitos anos), de modo a uma ponte não fazer concorrência à outra.

Conclusão.

A construção do novo aeroporto vai um encargo muito grande para o país, a TAP muito dificilmente conseguirá rentabilizar o aeroporto (basta ver as crises e greves constantes e os prejuízos constantes) e os passageiros dos outros aeroportos vão andar a pagar pelo novo aeroporto de Lisboa e vão ter um pior serviço.

Solução.

Não há solução... excepto a privatização parcial dos aeroportos do Porto e Faro, em que a participação pública passaria por uma gestão regional. Talvez assim o novo aeroporto de Lisboa seja repensado para uma solução mais racional e eficiente. O aeroporto tem de valer por sí, e não pelos dotes que vêm atrás.

Ideias para financiar um jantar...

Caros leitores!

Por diversas vezes, li aqui a expressão da vontade de muitos em passarmos as discussões para um local mais físico que a virtualidade na internet, por exemplo: uma mesa bem farta de comida e bebida!
Considerando que estamos a atravessar uma crise profunda e que os bolsos de todos não se encontram tão recheados quanto a mesa que imaginamos, procura-se um financiamento para a realização do referido jantar.
Após muita procura, posso, enfim, dizer que encontrei uma solução!

Então caros amigos, a ideia é a seguinte:
A minha avó, habitante de uma aldeia quase deserta, de apenas uma dezena de conterrâneos é possuidora de alguns terrenos bastante íngremes e pedregosos (bem típicos na região da Serra da Estrela). Pois bem, esses terrenos não estão a ser tratados, nem cultivados (diria mesmo, ao abandono), bem como os terrenos vizinhos.
Assim, tive a ideia de construir uma auto-estrada naqueles terrenos! Negócio extremamente lucrativo, senão vejamos:

• O interior português precisa de mais quilómetros de auto-estrada, sob o nome do desenvolvimento. Ora, uns hectares alcatroados serão sem dúvida um desenvolvimento enorme para a terra e para a região!
• Sob o desígnio do desenvolvimento, podemos expropriar mais alguns hectares aos vizinhos da minha avó e assim aumentar o número de quilómetros alcatroados.
• Ainda sob o desígnio do desenvolvimento e pela dificuldade que é construir uma estrada naquela região podemos conseguir algumas verbas a fundo perdido, vindas da Europa e do Estado Português!
• Claro que o interior também tem direito a ter asfalto 5 estrelas, como o litoral. Essa será a qualidade da estrada a construir, o que envolverá mais custos, logo mais verbas do Estado e da Europa!
  
• Como será um investimento enorme, teremos que obter retorno do investimento com portagens. Mas o custo da portagem terá que ser elevado, porque não nos podemos habilitar a que o Sr.Joaquim, futuro-antigo-proprietário das terras, as queira usar novamente atravessando a autoestrada com as suas cabritas e o burro, estragando o asfalto 5 estrelas!
  
• Mas, atenção! O negócio não fica por aqui... Teremos também que encomendar um estudo para saber quantos veículos passarão pela nossa auto-estrada e já que o estudo é encomendado por nós, podemos lançar um número nunca inferior a 100mil carros por ano!
• Ora, com esse número, podemos sempre propor ao Governo uma concessão da auto-estrada. Nessa concessão colocaremos uma cláusula em que em virtude do risco do negócio, teremos que ser compensados pelo Estado caso não se atinjam os 100mil carros por ano e se por ventura os alcançarmos não teremos que ressarcir ninguém!
• Ah e quando houver obras, queremos um novo financiamento e obrigaremos todos os utentes a pagar a portagem na sua totalidade!

Digam lá que o negócio não será extremamente lucrativo? Assim teremos o financiamento necessário para o nosso mega-jantar!

A parte lamentável do negócio é a pouca criatividade porque é assim que já se constroem auto-estradas em Portugal...

Círculos eleitorais... saga continua

Mais uma aberração do nosso sistema eleitoral:

Nunca aconteceu em Portugal, mas o sistema eleitoral abre as portas a uma equação confusa e de difícil saída: um partido pode ter mais votos, mas acabar com menos deputados no Parlamento. As sondagens recentes mostram o alto grau de disputa e imprevisibilidade das eleições de 27 de Setembro. Uma extrapolação dessas previsões, feita para o PÚBLICO pelo politólogo José António Bourdain, revela que esse cenário é possível.

Como? Devido ao sistema de representação proporcional, há sempre votos nos círculos eleitorais (distritos) que não chegam para eleger deputados. Quanto mais votos sobrarem, maior a possibilidade de um partido ter mais votos mas menos deputados.

in Publico, 12.09.2009

Já antes tinha mencionado em Sistema de votação para o parlamento, que os círculos eleitorais são um ataque à democracia, uma vez que há muitos votos desperdiçados e o parlamento não reflecte as verdadeiras escolhas dos eleitores. Nestas eleições, vamos ter a oportunidade de ver o sistema a funcionar excepcionalmente mal.

Política e as suas claques

Encontrei aqui algo que há muito queria escrever. O clubismo na política está muito próximo de algo anti-democrático. Mas é um fenómeno crescente, dentro da própria classe política. Citando o João Ricardo Vasconcelos,

"Autênticas claques aparecem do nada e tomam conta dos espaços de discussão. Enxovalhar os outros e exaltar o grande líder assume-se como único objectivo."

A cegueira, a obsessão e por vezes até o ódio dominam discussões politicas, ao invés da razão, da classe e da elegância, remetidas para fora do "estádio" onde o jogo político se desenrola. Tal como o JRV diz no final do post:

"É pena ver gente inteligente subitamente transformada em autênticas caixas de ressonância..."

Eu acrescentaria: é muito perigoso para o futuro do país.

Abaixo os feriados!

Sou contra os feriados. Completamente. Dão cabo de qualquer planeamento decente de aulas. Então quando nos calha na rifa ter aulas nos dias 1 e 8 de Dezembro...

Alguns, porventura, veriam nisto uma benesse (menos aulas para dar). Eu vejo um problema, não são muitas aulas (14) e menos duas faz diferença. A menos que eu não me importasse de não cumprir o programa, mas importo-me!

Se não me engano, feriados nacionais são 13:

1 - 1/Jan
2 - Carnaval (não sei se é ...)
3 - Sexta-Feira Santa
4 - Corpo de Deus
5- 25/Abril
6 - 1/Maio
7 - 10/Jun
8 - 15/Ago
9 - 5/Out
10 - 1/Nov
11 - 1/Dez
12 - 8/Dez
13 - 25/Dez

A maior parte deles não serve para nenhuma comemoração específica, apenas serve para tirar férias, fazer pontes, ter tolerâncias de ponto (o conceito mas idiota da nossa cultura de bandalheira). Se assim é, então transformem-nos em dias de férias móveis, em vez de feriados inúteis. Eu ficaria apenas com os 5 seguintes, os quais não colidiriam com as aulas (talvez apenas o 10/Jun):

1 - 1/Jan
2 - Carnaval
3 - Sexta-Feira Santa
4 - 10/Jun
5 - 25/Dez

Todos os demais passariam para o Domingo seguinte, alguns desapareceriam completamente, tal a sua falta de sentido (alguém comemora o 1/Dez?).

Os demais 8 passariam a dias de férias extra, a gozar em qualquer altura do ano.

Isto merecia um referendo!

O futuro do SNS

Segundo Manuela Ferreira Leite (MFL), no debate com Louçã, o programa do PSD para o SNS é mínimo e baseia-se em suprir faltas/ineficiencias do SNS com out-sourcing, pago pelo Estado, a privados. Tudo a bem de uma prestação de serviços de saúde de forma rápida e eficaz.

Imagine que tem uma empresa. Imagine que nessa empresa tem um funcionário (colaborador, diz-se agora...) que não faz o seu trabalho de forma competente ou que alega razões para o não fazer. Imagine que a solução do seu problema, enquanto empregador, é manter o funcionário inútil e contratar uma empresa em regime de out-sourcing para fazer o trabalho desse funcionário. Imagine ainda, para terminar, que esse funcionário presta serviço para essa empresa, onde cumpre zelosamente com as suas obrigações. Pronto, pode parar de imaginar, a metáfora está terminada. Acrescento apenas que esta metáfora se baseou num exemplo real concreto e que o pagador, claro está, eramos todos nós (o Estado).

No entanto, é isto que a MFL propõe para o SNS. Como o mesmo não presta bom serviço (por vezes por simples desorganização mas normalmente não por falta de meios), paga-se a privados para fazer o mesmo mas bem e depressa, privados esses que podem envolver os mesmos médicos que no SNS não são tão eficientes.

Eu sei que a qualidade é estimulada pela remuneração, e que os bons médicos podem cobrar bem porque sabem que os doentes ficam satisfeitos. Portanto, uma política de premiar a qualidade com um salário mais elevado é benéfica para aumentar a qualidade do serviço prestado. Mas o mecanismo proposto pela MFL nada resolve, porque continua a pagar a ineficiência enquanto paga celeridade (?) e qualidade (?), paralelamente, quando deveria, com incentivos, diminuir a ineficiência premiando a qualidade.